本文根据新出土的郭店楚简本《老子》，对其中的个别句子进行了新诠释。文章认为：“大植若屈”一句中的“植”字为户植，即门外挂锁的大木柱。屈，短也。原句意为：大的户植好像很短。可谓发为千古未发之义。文章还认为，“□（质）贞女（如）愉”句中的“愉”字即为本字，愿意为偷薄之乐。另外，文章还对其它三句做出了新的解释。关键词：楚简本《老子》“植、曲”新解

一、“植”“屈”新解：

今出土楚简本《老子》“大植若屈”一句，在王弼本《老子》第四十五章写作“大直若屈”（王本），注为“随物而直，直不在一，故若屈也。”又在第五十八章释“直而不肆”句时云：“以直导物，令去其僻，而不以直激[拂]于物也。所谓大直若屈也。”很显然，王弼是将“直”释为“曲直”之“直”。傅奕本《老子》，此句写作“大直若诎”。清毕沅《老子考异》注云：“河上公王弼作屈。” 又马叙伦《老子校诂》卷三此句写作“大直若诎”，注云：“《说文》曰：‘屈，无尾也。’诎，诘诎也。”又云：“诘诎为屈曲之义，古书屈申字亦多用诎。”高明《帛书老子校注》于此句无释文，仅引傅奕、范应元本《老子》，对此句中“屈”字作了校释说明，认为“屈”字当作“诎”字。帛书甲乙本《老子》“德经”第四十五章，分别写作：“大直如诎”（甲本），“□□如诎”（乙本）。文物出版社《郭店楚简老子》释文释此句为“大植（直）若屈”，似乎亦以为“植”即“直”字，后文括号里以通行本“直”字注释“植”。崔仁义《荆门郭店楚简老子研究》一书释此句为“植，通直”。今人陈鼓应《老子注译及评价》依王弼本《老子》，亦将此句中的“直”释为“曲直”之“直”，其译文为“最正直的东西好像是弯曲一样。”另外，历史上有些解释《老子》的著作把“直屈”问题具体化，如明代沈一贯《老子通》一书中，此句写作“大直若屈”，释为：“水之趋于东也，百折而不回也，当其折也，乌得不谓之屈？故曰大直若屈。”明代朱得之《老子通义》下编第三十六章，此句亦作“大直若屈”。释义为：“父子相隐屈而直也。取诸人以为善拙而巧也。”[1]显然是用孔子的思想来解释老子的思想。

要而言之，此句历来注释家都不怀疑“直”字的正确性，而以为“直屈”正好相反相存，是老子辩证思想的具体表现。今据楚简本《老子》，则以为此句大有重新解释的必要。

许慎《说文解字》木部“植”字条云：“植，户植也。” 而所谓“户植”，依段玉裁《说文解字注》所解， 则为门外大木柱。门关上之后，以铁锁锁柱之上，所以又称之为“持锁植”。后来，“植”字又“引伸为凡植物、植立之植。”[2]又，《尔雅·释宫》曰：“植谓之传，传谓之突。”郭朴注曰：“持户锁植也。”《淮南子? 本经》有“悬联房植”一语，高诱注曰：“植，户植也。”释玄应《一切经音义》引《三苍》云：“户旁柱曰植。”《辞源》“植”条注释③“户植”云：“户植。谓门外闭，中立直木用以加锁。” 作为“户植”之“植”，最早见于诸子文献的有《墨子? 非儒下》：“季孙与邑人争门关，决植。”这句话意谓季孙氏与邑人发生了激烈的冲突，将门外加锁用的大植木折断了。

“植”为直立之大木，段玉裁在《说文解字注》中还提供了两个例证。他在释《说文解字》“王”（古玉字）旁“（王献）”字条“桓圭”之“桓”云：“双植谓之桓。桓，宫室之象。”又《说文》“桓”字条云：“桓，亭邮表也。” 《礼记? 檀弓》曰：“四植谓之桓。”《段注》云：“按二植亦谓之桓。一柱上四出亦谓之桓。”《汉书》卷九十《尹赏传》记载，酷吏尹赏杀长安亡命之徒数百人：“瘗寺门桓东”。颜师古注引如淳言：“旧亭传于四角面百步，筑土四方，有屋，屋上有柱出高丈余，有大板贯柱四出，名曰桓表，悬所治夹两边各一桓”。此桓在陈宋谓之“和表”，“颜师古曰即华表也”。作为“华表”底座的是高丈余的大直木，而“桓”乃由大植木和其上的交叉横贯大木板构成。然无论“二植”为“桓”，还是“四植”为“桓”，“植”皆为宫室外大直木也。[3]

“植”字为“直立的大木柱”意思，在古代典籍中还有如下例子：《周礼???????? 夏官? 大司马》云：“大役，与虑事，属其植。”注云：“植，筑城桢也。” 《辞源》“植”条注释④云：“桢，筑墙两端所立之木柱。”[4]又《礼记? 月令》云：季春之月，“具曲植籧筐。”注云：“植，槌也。”扬雄《方言》之五云：“槌，宋魏陈楚江淮之间谓之植。”注云：“悬蚕薄柱也。”

综上所引，“植”字作为名词，其初意为大直木。老子为陈人，对“大植”当至为熟悉。依照楚简本《老子》上下文：“大巧若出（拙），大成若诎，大植若屈。”则“植”字当为“户植”之“植”。[5]至此，我以为楚简本《老子》中“大植若屈”一句中“植”字，即是古代门框之外又粗又长的大直木，加锁于其上使被锁之门更加牢固。而“植”字乃为其它版本同句中“直”之本字。

“植”字本意如此，则“屈”字意思又如何呢？崔仁义《荆门郭店楚简老子研究》一书于此句无释。高明《帛书老子校注》于此句“屈”字亦无自己释文，仅引马叙伦据《说文》所注“‘屈，无尾也。’‘诎，诘诎也。……古书屈申字亦多用“诎”。’”很显然，高明先生同意马叙伦先生对“屈”通“诎”的解释。今案：《说文》尾部“屈”字条云：“屈，无尾也。” 《淮南子? 诠言》有“圣人无屈奇之服，无瑰异之行”一句。段玉裁《说文解字段注》引许注《淮南》“屈奇之服”句云：“屈，短也；奇，长也。”段氏又云：“凡短尾曰屈。”“今俗语尚如是。引伸为短之称。山短而高曰崛。其类也。今人‘屈’‘伸’字，古作诎申，不用‘屈’字。此古今字之异也”云云。又今人《辞源》“屈”字条⑥注释屈云：“短小”。由此可见，“大植若屈”句中的“屈”字，其本意为“短”也。

联系上文“植”字之意，则此句可直译为：“高大的户植仿佛很短。”此正是老子以逆向思维来破常识之知。世人皆以为门之户植愈高大，其守门也愈坚固。老子则不以为然，他认为，若民无盗心，则户植虽短而其门牢固，故大植若短，非真短也，乃在于侯王有道而万物将自化，无有盗贼。陈柱在《老子注》中曾云，“若”字值得玩味。如果将“植”释为华表之类的大直木，亦通。如此，则老子所说的“大植若屈”，意在反对治标之举，警告侯王不要在宫室之外树起高大的华表来显示自己人为之治。要而言之，楚简本《老子》“大植若屈”句意思为：“高大的户植仿佛很短。”这一意思可能更接近老子原初所言之意。

二、“□（质）贞女（如）愉”：

此句在王本第41章，王本作“质真若渝”，其解释是：“质真者，不矜其真，故若渝。”而“渝”在《说文》中乃为“变污”之意。这即是说，品质纯真者因为不矜持其纯真的品质，所以好像很肮脏。这种思想其实是魏晋时代略形存神思想的表现，不一定符合老子的思想。今考《说文·心部》“愉”字，许慎释为“薄也。”段玉裁注云：“薄，本训林薄，蚕薄，而假为浅泊字。薄又作薄乐，谓浅薄之乐也。引申凡薄皆云愉。《论语· 乡党》‘私睹，愉愉如也’。”段氏以为此“正薄乐之义。”又《乡党》：“执圭，鞠躬如也，如不胜。上如揖，下如授。勃如战色，足缩缩，如有循。享礼，有容色。私睹，愉愉如也。”这段话的意思是说：在公开场合，执圭（诸侯在朝聘或祭祀时所用之贵重物，是玉器之一种）特别小心；而在私下里则表现出一种放松的、和乐的样子，不再像公开场合那么严肃，故曰愉。又《诗·山有枢》有云：“”郑笺：“愉，读曰偷。”愉，故有苟且、随便之意。与段玉裁释“愉”为“浅薄”之意亦近。故楚简本《老子》“□（质）贞如愉”句中之“愉”字实为“渝”之本字，其句的意思是：纯朴之质如浅薄不厚的样子。这正是老子所说的“含德之厚，比如赤子”，赤子质贞而仿佛浅薄。

三、“蜀立不亥”：

此句在王本第25章。上下文为：“有物混成，先天地生，寂兮寥兮，独立不改，周行而不殆，，可以为天下母。”（楚简中，此段文字稍异，可参照文物出版社《郭店楚墓竹简》中《老子》）。王本、傅奕本、河上公本均写作“独立不改”，帛乙本作“独立不（王亥）”。王本释此句为：“无物匹之，故曰‘独立’。返化终始，不失其常，故曰‘不改’也。”这种说法当然很精致。丁原植释此句时曾引《淮南子·俶真》中“无垓坫之域”句中的“垓”字和《庄子·天地》“方且为物絯”句中“絯”字，来解释此句中的“亥”字，以为“亥”“（王亥）”二字似为“垓”字之假借。然无充分根据。《淮南子·俶真》中“无垓坫之域”句中的“垓”字为“界限”之意，《庄子·天地》“方且为物絯”句中“絯”字为“束缚”之意。与此句意相甚远。

《说文》“亥”，荄也，十月微阳起，接盛阴，从二。二，古文上字，一人男，一人女也，从乙，像裒子咳咳之形。”而“咳”在《说文》中为“小儿笑”之意也。而“亥”之本意乃是男女相悦而同体，引申为两性同备，“全面”之意。故“独立”，单性也，“不亥”是“独立”的补充，不包括两面性。天下万物都是雌雄两性结合而成，但是，“道”与天下万物不同，它可以单性的方式为天下万物之母。依《说文》对“亥”字的释义，则此句应解释为“道独立不分阴阳”。后文“可以为天下母”一语乃转语，但它可以为天下母，意思说“道”有超越世俗的生育功能，不以两性和合而生物。按照现代生物学的语言来解释，“道”是单性繁殖。

退一步说，即使将“亥”释为“周遍”之意，“不亥”也是“不周遍”的意思，仍然是小的意思，但它仍然可以为天下母，是万物之本源。

当然，若将“亥”释为“垓”，局限之间，则此句意思为独立而没有局限。句意甚为通顺。然而与老子一再强调“道”的小的特征则不符。故“独立不亥”一句，实际上说“道”不分阴阳，亦无须阴阳和合而可以产生万物。这正是老子所讲的“由混沌到万物，”“朴散为器”的意思。符合老子道论思想。又王弼本《老子》有“万物负阴而抱阳，冲气以为和”之句。此句可以理解为万物皆由阴阳二性组成，然而“道”是混沌的，不分阴阳，由此，亦可从反面说明道是不分阴阳，“独立不亥”的。故此句不能按照王弼本“独立不改”的意思解释来理解。

四、“子孙以其祭祀不屯”：

此句在王弼本《老子》第54章写作：“子孙以祭祀不辍。”王弼注为：“子孙传此道，以祭祀则不辍也。”帛书老子》第54章写作：“子孙以祭祀不绝。”甲本则于“不绝”二字汗漫。概而言之，王本与帛书乙本不仅最后一词与楚简本的“不屯”不同，而且均少一指示代词“其”字。细察三个版本的语意，楚简本此句的意思与王本和帛书乙本的不同有如下两点：第一是：不屯，乃“不难”之意，在逻辑上仅指出了一种或然性，并不一定说就能保证祭祀不间断。第二是：简本此句的重点在于强调前人所作所为对后人的基础作用。句中“其”字为代词，代指“善建者”，“善保者”，如果前人做得好，积德厚，则后人因此而祭祀他们就不会感到有什么困难，否则后人就很难祭祀其先人。然也仅是不难而已，并不因为前人的基础而确保王国的统绪世代相传，后人还必须努力勤政。因为子孙的努力也很重要。故国之存亡，既在于先人积德，又需要后人的努力。然《韩非子·解老》篇释此句云：“为人子孙者，体此道以守宗庙，不灭之谓‘祭祀不绝’。”显然仅强调了子孙努力的重要性，对先王的积德之意有所遗漏，王弼注为释似乎又太强调了先王的作用，以为子孙只要传先王之道就可以保证“祭祀不辍”了，又忽视后王的努力的价值。这种意义侧重点的不同，在经典的解释过程是常有的现象，与思想家个人的思想偏好有关，但版本的文字差异也是导致意义理解差异的原因之一。若以楚简本《老子》的句式来看，这种严密的句法结构则不易导致这种理解上的两极偏差。这句话既强调了祖先奠定江山基础的重要性，又强调后人对先人事业继承性的重要性。句式严密而语意更为丰满。

五、“天大，地大，道大，王亦大”句序辩证：

此四句在王本第25章。王本和帛乙本《老子》中均为：“故道大，天大，地大，王亦大。”这种顺序上的不同，究竟是哪一种更合理呢？从老子尊“道‘的思想逻辑来看，把“道“放在天、地、王之前似乎更加顺理成章，而且后文“人法地，地法天，天法道，道法自然”一段文字，三个版本的顺序都相同，亦足见“道”在最前面更合理。但我认为，楚简本的顺序自有其内在的合理性。理由如下，第一，楚简本是根据“大”的性质来划分天、地、道、王的秩序的，道在域中是唯一之大，是绝对的，而王在人间亦是唯一的，绝对的“大”，故道大与王大属于同一性质。第二，在楚简本《老子》中，天、地对举，道、王对举。天地之大，乃有形之大，属于实体性的大，道与王之大，乃是功能性，主宰性的大。王之动词乃读若旺（音wang），“王天下”即统治天下，成为天下之王意思。《说文》“王”字，许慎释为：“天下所归往也。董仲舒曰：‘古之造文者，三画而连其中谓之王。三者，天地人也。而参通之者，王也。孔子曰，一贯三为王’。”不管许慎所引董仲舒和孔子之说能否说明“王”之本意，但“王大”与“道大”实属一类，即是一种主宰性的。又楚简本《老子》一再将道与王并举，甲组中，始终以道为榜样，来论述侯王如何守道，统治天下的道理。其句式有：“道恒无为也，侯王若能守之，万物将自化。”“道恒无名……侯王如能守之，万物将自宾。”（以现代汉字表述之）第三，从生成性的角度说，道生天地人，故人必以地以天为榜样；然王者乃参通天地而可得道者，故王与道为类而不与天地为类。这便是我所理解的楚简本《老子》的内在用意。

综上所言，楚简本《老子》的发现，虽然不能解决古代《老子》的版本问题，但对于我们理解比较原始的《老子》一书的思想有极大的帮助。仔细推敲其中与王本、帛书甲乙本的异文，或可以从中发现老子思想在后世演化、发展的轨迹。

（武汉大学中国传统文化研究中心）邮编430072