在郭店楚简大致属于儒家学派的著作中，有许多地方涉及到“礼”。虽然这些篇章是不是当时的礼书，学者之间存在不同的看法，但这些资料的发现，对研究先秦礼的观念和制度，无疑具有非常重要的意义。

简书中关于“礼”的记载，有的比较集中、连贯，目前称为“性自命出”一篇的第15至22和第62至67号简所书，就是突出的例证。与此同时，也有一些记载显得零星、简短，其情形尤以《语丛》一至三篇为甚。

在目前的整理本中，有《语丛》四篇。它们从竹简形制到写作体裁，与同墓所出的其他简书有着明显的差异。饶宗颐先生以为即是《庄子》“天下”、“寓言”等篇中所说的“重言”，“其原出于前古一耆艾之重言，孔子、老、庄均有所沿袭也”[i]。实际上，这四篇之间也不完全一致。大体说来，《语丛》四每条简文的篇幅略长，话题多与进言、权谋有关；其他三篇各条的文字大多比较短促，内容以儒家为主，但似乎也夹杂其他学派的一些说法。其中一、三两篇，竹简长度相同，内容往往相关。但从图版上的编线痕迹看，《语丛》三的上下编线靠近两端，《语丛》一的则略微偏中。这大概就是整理者分作二篇的原因。由于文字简短，所以增加了编连、释读上的困难，进而影响到对其思想内涵的认识。

本文提出讨论的是《语丛》一、三中有关“礼”的四条简文。除了在释读上作有新的尝试之外，在有的简序上也按我们的理解作了调整。拿这些简文同传世典籍对照，有的内容大致相同，有的则只有某些关联。我们通过传世典籍所了解的先秦“礼”的制度和观念，由此得到若干验证和拓展。

以下分条陈述。抄录简文中的“一”、“三”表示《语丛》一或《语丛》三，其后的阿拉伯数字表示竹简编号。为减少造字，简文尽量用通行字体写出，比较复杂者则在括号中补充说明。

一．礼因人之情而为之—31即（节度）者也。—97

在整理者所作释文中（以下迳称“释文”）《语丛》—31号简原与32号简合为一句。后者云“善里（理？）而后乐生”，与31号简的连读似乎并没有太明显的根据。廖名春先生将31号简读作：“礼，因人之情而为之”，认为是出自《礼记·坊记》“礼，因人之情而为之节文”[ii]。此说注意到31号简与《礼记·坊记》文句的联系，又避开了释文将31、32号简看作一句的问题，具有积极的意义。不过，这里也还有两处疑点。第一，《语丛》一至《语丛》三结句处皆有墨点标识，31号简几乎写满文字，其末端并无标识。在一般情形下，这应意味着文句尚未结束。第二，《礼记·坊记》全句说：“礼者，因人之情而为之节文，以为民坊者也。”类似表述在古书中还可以看到一些。如《管子·心术上》说：“礼者因人之情，缘义之理，而为之节文者也”；《淮南子·齐俗训》说：“故礼因人情而为之节文，而仁发恲以见容。”《礼记·檀弓下》：“辟踊，哀之至也，有算，为之节文也。”《孟子·离娄上》：“仁之实，事亲是也。义之实，从兄是也。……礼之实，节文斯二者是也。”则是对这类观念的具体阐述。关于“节文”，《礼记·坊记》郑注云：“此节文者，谓农有田里之差，士有爵命之级”；《礼记·檀弓下》孔疏云：“故辟踊有算，为准节文章。”也就是说，“节文”是围绕礼的等级制度和规定，亦即礼外在的表现形式。依这种观念，“人之情”只是礼的基础，“节文”才是礼的具体表现。由此看来，31号简之后应该接有类似的内容。

如果以上分析大致不误、并且原接在31号简之后的竹简尚未损坏的话，那么最有可能的便应该是97号简。这枚简写有“即者也”四字，“也”字下着墨点，表明文句至此结束。下端约残缺四分之一，应是未曾书写的空白部分。释文视为单独的一句，读作：“即，者也。”裘锡圭先生按云：“‘即’，疑读为‘节’或‘次’，‘’，疑读为‘度’和‘序’。参看《性自命出》篇注一O等。”《性自命出》15~18号简记云：“诗、书、礼、乐，其始出皆生于人。诗，有为为之也。书，有为言之也。礼、乐，有为举之也。圣人比其类而论会之，观其先后而逆顺之，体其义而即之，理其情而出入之，然后复以教。”裘锡圭先生按云：“‘即’似当读为‘次序’、‘次度’或‘节度’。第二字与‘虘（从又）’有别，但亦应从‘且’得声，疑即‘虘’字异体。‘且’与‘度’、‘序’古音皆相近。”又同篇 “或余为之即则也”裘先生按云：“‘即’字似当读为‘次’或‘节’。我们曾疑简文‘’当读为‘序’或‘度’（参看注一○），如此句及上句之‘余’字确应读为与‘序’通之‘叙’字，读‘’为‘序’的说法似难成立。”在本条简文中，“即”似以读为“节度”为长，指规则、分寸，与传世典籍中的“节文”相当。如然，将97号简接在31号简之下，合为一句读，应该是适宜的。前引《性自命出》中的一段话，讲述诗、书、礼、乐的兴起。其中谈到“情”，也谈到“节度”，是《语丛》一中31、97号简应当连读的一个辅证。

通过以上讨论，我们可以更清楚地看到，《语丛》一第31、97号简所书与《礼记·坊记》中的那句话，除了个别用字有异之外，几乎是相同的。

二．礼生于牂（庄），乐生于亳（薄）。—33礼繁乐霝（从心。零）则戚（蹙），乐繁—34礼霝（从心。零）则万（从言。谩）。—35

以上三简，释文合为一组。应该是正确的。但原释字存在可商之处，意义也有待探讨。

牂、庄皆从爿得声，牂在此似当读为“庄”，指庄重。亳、薄音同，古书中多见通假之例[iii]。亳在此似当读为“薄”，指轻薄。庄、薄相对为文。

34号简第二字，释文原作“妻”。此字上部与楚简所见之“妻”所从有异[iv]，而与“弁”之所从相同。《说文》“緐（繁）”字或体从“糸”从“弁”。郭店简本《缁衣》18号简“教此以失，民此以繁”，“繁”字即从“糸”从“弁”（下部“廾”省作“又”）。此字原读为“变”。张光裕先生以为“弁”、“烦”音近通用，改读为“烦”[v]。依《说文》，此字实当释为“緐（繁）”繁、烦音同义通，故亦可读为“烦”[vi]。传世本《缁衣》相应文句写作“民是以亲失，而教是以烦”。两相比较，后者除了将“民、“教”易位之外，还用“烦”代替了“繁”字。在《说文》之外，这是将本简此字释为“繁”的一个辅证。

霝（从心），释文读为“靈”。“霝”及从“霝”之字有与“零”通假的例证[vii]。“霝（从

心）”在此疑当读为“零”。《说文》：“零，徐雨也。”段注：“引申之义为零星，为凋零。”在此似为零落、稀少之意，与“繁”（繁多）的意思正好相反。

戚，读为“蹙”，局促不安的意思。

34号简最后一字从“来”形从“女”，原无释。黄德宽、徐在国先生参照楚简中的“繁”字，认为应释为“每”[viii]。袁国华先生亦释为“每”，并引述《说文》繁“从糸每声”之说，读为“繁”[ix]。不过上古音中“繁”属元部并纽，“每”属之部明纽[x]，只具有旁纽的关系。《说文》段注本“緐”字条作：“从糸每。”段注云：“各本下有‘声’字，非也。今删。每者，艸盛上出，故从糸每会意。”侯马盟书中的“弁”字有一种简化的写法，形体与“来”形近似[xi]。依此，34号简最后一字可能是从弁从女，属于“繁”字的另一种写法。从辞例上看，上句说“礼繁乐零则蹙”，下句说“乐繁礼零则谩”，两句只是调换了“礼”、“乐”的位置，而针对二者的说明文字并没有变化。《礼记·表记》云：“厚于仁者薄于义，亲而不尊；厚于义者薄于仁，尊而不亲。”[xii]与简文应该属于同一类句式。这也有助于对“繁”字的判读。

35号简最后一字原未释。此字左从“言”，右部所从见于包山楚简164号和《古玺汇编》3648，汤余惠先生释为“万（丐）”，读为“宾”或“万”[xiii]。黄德宽、徐在国先生据此以为本简此字从言从万，指出：“万（从言）不见于后世字书，读为何字，待考。”[xiv]《唐虞之道》27号简“大明不出，万物皆訇”。“万”原释为“完”，裘锡圭先生按云：“或疑此字本应作‘万’（即《说文》‘丐’字），读为‘万’。”依汤余惠先生所举字形和辞例以及《唐虞之道》27号简文辞，此字读为“宾”或“万”似可无疑。“万”与“曼”上古均在元部明纽[xv]，音同可通。《荀子·正论》“曼而馈”，杨倞注：“‘曼’，当为‘万’。……列万舞而进食。”准此，简文此字当可读为“谩”或“慢”，指轻慢，大致与“蹙”相对。

综上所述，这段简文大致是说：礼出于庄严，乐出于轻薄。礼多乐少就会拘谨，乐多礼少就会轻慢。

关于礼、乐关系的类似议论在传世典籍中亦有所见。如《礼记·乐记》云：“乐者为同，礼者为异。同则相亲，异则相敬，乐胜则流，礼胜则离。”郑注：“同谓协好恶也，异谓别贵贱也。流谓合行不敬也，离谓析居不和也。”同篇又云：“乐也者，动于内者也；礼也者，动于外者也。故礼主其減，乐主其盈。礼減而进，以进为文；乐盈而反，以反为文。礼減而不进则销，乐盈而不反则放。”后一段文字亦见于同书《祭义》。又同书《仲尼燕居》云：“达于礼而不达于乐，谓之素；达于乐而不达于礼，谓之偏。”传世古书中的这类记载与本条简文句式相近，内容上也有对应之处。其间似有一定关系。不过，在今存古书中，并不能看到与简书基本相同的表述。尤其是“乐出于薄”的观念，似乎完全不见于传世典籍。

三．凡同（痛）者同（从辶。踊）。—102

同（从辶。踊），哀也。三同（从辶。踊），（度）也。三41

同（从辶），在《语丛》一释文中读为“通”，在《语丛》三释文中则仅作隶定。针对《语丛》三41号简，裘锡圭先生按云：“此条疑当读为：恸，哀也。三恸，度也。关于‘’，参看《语丛一》注三。”裘先生读“”为“度”，详说已见本文第一则所引，当可从。至于这二条简文中的“同（从辶）”则在“恸”之外，也有可能读为“踊”。同、甬古音相近，故“同”及从“同”之字与从“甬”之字往往通用。如《山海经·海内经》“伯陵同吴权之妻阿女缘妇”，郭璞注：“同犹通，言淫之也。”《汉书·礼乐志》“桐生茂豫”，颜注：“桐读为通。”又，王力先生指出“恫”、“痛”、“恸“属于同源字[xvi]。因而，“同”可读为“桐”、“痛”或者“恸”，指悲伤。姑且读为“痛”；“同（从辶）”则可读为“踊”，为跳跃之意，特指丧礼中的跳跃。

《礼记·问丧》云：“恻怛之心，痛疾之意，悲哀志懑气盛，故袒而踊之，所以动体安心下气也。妇人不宜袒，故发胸击心爵踊，殷殷田田，如坏墙然，悲哀痛疾之至也。”同篇又说：“故哭泣辟踊，尽哀而止矣。”是说因亲人去世，极度悲痛，以至于跳踊。《语丛》—103号简说“凡痛者踊”，《语丛》三41号简说“踊，哀也”，正与古书中的这些说法相符。

据古书记载，丧事中的踊是有规定的。《礼记·檀弓上》：“弁人有其母死而孺子泣者。孔子曰：‘哀则哀矣，而难为继也。夫礼，为可传也，为可继也。故哭踊有节。’”《礼记·檀弓下》也说：“辟踊，哀之至也。有算，为之节文也。”孔疏：“孝子丧亲，哀慕至懑。男踊女辟，是哀痛之至极也。若不裁限，恐伤其性。故辟踊有算，为准节文章。准节之数，其事不一。每一踊三跳，三踊九跳，都为一节。士舍死日，三日而殡，凡有三踊：初死日袭，袭而踊；明日小敛，小敛而踊；又明日大敛，大敛又踊。凡三日为三踊也。大夫五踊。舍死日四日而殡。初死日一踊，明日袭又一踊，至三日小敛朝一踊，至小敛时又一踊，至四日大敛朝不踊，当大敛时又一踊，凡四日为五踊。诸侯七踊。舍死日六日而殡。初死日一，明日袭又一，至三日小敛朝一，当小敛时又一，四日无事一，五日又一，至六日朝不踊，亦当大敛时又一，凡六日七踊。周礼王九踊。舍死日八日而殡，死日一，明日袭一，其间二日为二，至五日小敛为二，其间二日又二，至八日大敛，则其朝不踊也，大敛时又一，凡八日九踊。故云为之节文也。故《杂记》云‘公七踊，大夫五踊，士三踊’，郑注云士小敛之朝不踊，君、大夫大敛之朝乃不踊是也。”依此，踊的规定体现在两个层面：一是自士以至天子，从刚死之时到大敛，分别踊三次、五次、七次或九次；二是每踊分三回，一回有三跳，即一踊共跳三回九次。前一种制度如孔氏所引，自公（诸侯）至士本于《礼记·杂记上》，王之九踊大概是推算出来的。针对《杂记上》的记载，孔疏也作了大致相同的解说。后一种制度见于《礼记·曾子问》。其云：“子拜稽颡哭。祝、宰、宗人、众主人、卿、大夫、士哭，踊三者三，降东，反位，皆袒。子踊，房中亦踊三者三，袭，衰，杖，奠出。”孔疏：“每踊三度为一节。如此者三，故云三者三。”简文之“度”，与“节”或“节文”略同。而所说“三踊”，显然与礼书所记的规定有关。其具体含义，似乎存在三种可能：其一，是指一次丧礼中共有三次踊；其二，是指每次踊由三踊组成；其三，是指每踊有三跳。如果属于第一种情形，则所指或如礼书所云，是专门针对“士”而言的。《淮南子·天文训》说：“天地三月而为一时，故祭祀三饭以为礼，丧纪三踊以为节，兵重三罕以为制。”“丧纪三踊以为节”与简书所云类似。《仪礼·特牲馈食礼》记云：“尸三饭，告饱。祝侑，主人拜。……尸又三饭，告饱，祝侑之如初。……尸又三饭，告饱，祝侑之如初。”郑注“尸三饭告饱”云：“礼一成也。”于后一处“尸又三饭告饱”注云：“礼三成。”《淮南子》所谓“祭祀三饭以为礼”盖即指此而言。所说“三饭”，可能是指每次以“三饭”为限，也可能是指前后有三次“三饭”。“丧纪三踊以为节”与“祭祀三饭以为礼”对举，“三踊”的含义亦当与之对应。由此反推简书“三踊”，所指恐似属前述第二或第三种情形。

四．宾客之用幣（从糸。幣）也，非正（徴）、三55内货也，礼匕（从才。必）兼。三60

以上二简释文原皆各自单独作一段。裘锡圭先生于55号简按云：“疑前面42、43号简本是紧接在此简之后的，‘非正’后当加逗号。”本简未见表示结句的标识符，确实应与其他简文连接。不过，《语丛》三的42、43号简写道：“或由其辟，或由其不尽，或由其可。”似乎难以看出与55号简的联系。检视《语丛》三诸简，较有可能接于55号简之后的似乎应该是60号简。

55号简“用”后一字左从“糸”，右部所从与《汗简》所录“幣”字相同。从“糸”从“巾”同义。释文读此字为“幣”，当是。幣指聘享吊问中的礼物和祭祀时的祭品。《说文》：“幣，帛也。”这是狭义的“幣”。《周礼·秋官·小行人》：“合六幣：圭以马，璋以皮，璧以帛，琮以锦，琥以绣，璜以黼。”这是广义的“幣”。《礼记·礼器》说：“宾客之用幣，义之至也。”前五字与简文完全相同。

60号简释文原作：“大为（从贝）也，礼匕（从才）兼。”裘锡圭先生按云：“第一字也可能是‘内’。”此字中部的竖笔上有一圆形墨点，这与楚简常见的“大”字有别。而在《语丛》一的20、23号简中“内”字所从的“入”，正是用圆点代替通常的短横。因而，此字可能是将“入”的竖笔与上面的“宀”形连书而成，应依裘先生之说释为“内”。

“内”后一字上从“为”，下从“贝”，当即《说文》“为（左从贝）”字。《说文》云：“为（左从贝），资也。从贝，为声。或曰‘此古货字’。”段注云：“锴本无此。但云臣锴按字书云‘古货字’。按为、化二声同在十七部，‘货’古作‘为（左从贝）’，犹讹、譌通用耳。”《老子》第十二章“难得之货，令人行妨。”马王堆帛书《老子》甲本“货”作“为（从月）”，是《说文》“或曰”的有力辅证。

《礼记·少仪》说“纳货贝于君”，同书《月令》说“纳货贿”，《吕氏春秋·仲秋纪》说“入货贿”，《淮南子·时则训》说“入货财”。这些记载与简文“内货”略同，证实了以上二字释读的可靠性。

匕（从才），于郭店简中多次出现。去年九月周凤五先生访问武汉时，惠赐大作《郭店楚简〈唐虞之道〉考释》（稿本），指出此字从才，匕声，读为“必”。验之辞例，无不允当。当可从。

至于二简的连接大致可从三个方面来看。第一，货在古代指财物，与幣的含义密切相关。如《说文》：“货，财也”；《战国策·秦策五》：“令库具车，廄具马，府具幣”，高诱注：“幣，货财也。”第二，正，似当读为“徵”[xvii]，求取之意。与内（纳）的意思正好对应。第三，“宾客”应酬正属于讲求“礼”的场合。

本条大意是：宾客的用幣，不是为了求取或者交纳财物，而是礼要求必须“兼”。“兼”有并、同的意思。这里大概是指“宾客”和“用幣”是一个连带关系，彼此密不可分。

[i] 魏启鹏：《楚简〈老子〉柬释》“饶序”，万卷楼图书有限公司，1999年。

[ii] 《荆门郭店楚简与先秦儒学》，《孔子研究》1998年第3期，收入《中国哲学》第20辑，辽宁教育出版社，1999年。

[iii] 参看高亨：《古字通假会典》，909页，齐鲁书社，1989年。

[iv]参看滕壬生：《楚系简帛文字编》，858页，湖北教育出版社，1995年；张光裕主编：《郭店楚简研究·文字编》，148页，艺文印书馆，1999年。

[v] 《郭店楚简研究·文字编》“绪言”，12~13页。

[vi]二字通假之例，看《古文字通假会典》，218页。

[vii] 《古文字通假会典》，63页。

[viii] 《郭店楚简文字考释》第28条，《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念文集》，吉林大学出版社1998年。

[ix] 《郭店楚简文字考释十一则》第11条，《中国文字》新二十四期，艺文印书馆，1998年。

[x]唐作藩：《上古音手册》，34、84页，江苏人民出版社，1982年。

[xi]参看李家浩：《释“弁”》，《古文字研究》第一辑，中华书局，1979年。

[xii]根据《语丛》—77、82、79以及残简8所复原的简文，与《礼记·表记》略同，参看廖名春《荆门郭店楚简与先秦儒学》。

[xiii] 《包山楚简读后记》，《考古与文物》，1993年第2期。

[xiv] 《郭店楚简文字考释》第29条。

[xv] 《上古音手册》133、83页。

[xvi] 《同源字典》，380页，商务印书馆，1982年。

[xvii]参看朱骏声《说文通训定声》鼎部第十七“正”、“征”二条。